Фото: dailymotion.com
В то время Михаил параллельно работе учился на юриста и решил отстоять свои права в суде. Михаил также является активным членом и одним из организаторов профсоюза компании. Через два года и несколько судебных отказов он получил решение суда, по которому компания обязана восстановить его в должности, а также выплатить 27 зарплат на «вынужденный прогул». Это решение сейчас является обязательным к исполнению, но может быть оспорено в кассационной жалобе, на что и указывают в самой компании.
Как Михаил рассказал AIN.UA, летом 2014 года Киевский филиал компании, в техническом отделе которого он работал инженером по планированию сетей, расформировывали, часть людей переводили в другие отделы, часть – сократили. «Это было незаконное сокращение, ведь по ст. 42 КЗоТ у меня было преимущественное право остаться на работе, как его определяет кодекс. Но мне не дали им воспользоваться. Многих людей тогда вынудили уйти, угрожая увольнениями, плохими характеристиками и т.д», – говорит он.
По его словам, как раз в то время он учился на юриста в Днепропетровском университете имени Альфреда Нобеля, и, имея некоторую юридическую подготовку, решил отстоять свою правоту в суде.
В июне 2014 года он подал первый свой иск в Кировский районный суд Днепропетровска, но проиграл дело. Затем подал апелляцию по делу, но снова проиграл. На этом не остановился и подал кассационную жалобу в Высший специализированный суд, который отменил решения первой и второй инстанции и вернул дело на рассмотрение Кировского суда. В августе этого года Михаил получил решение Апелляционного суда Днепропетровской области в свою пользу.
13941113_1756474471279326_771785950_n
Суд обязал «Киевстар» восстановить Михаила в должности, выплатить 27 зарплат за вынужденный прогул, а также компенсацию морального ущерба. Михаил рассказал, что с решением суда пришел сегодня в компанию восстанавливаться в должности и сейчас ожидает решения руководства. Если компания откажется выполнять решение суда, думает пойти с жалобой в исполнительную службу.
В «Киевстар» сообщили, что компания соблюдает законы Украины и решение суда является обязательным к исполнению. Но пока что в компании не могу прокомментировать решение суда по иску бывшего сотрудника, поскольку суд огласил только вступительную и резолютивную части решения без указания мотивов его принятия.
«Следует учитывать тот факт, что по этому вопросу решение суда первой инстанции было в пользу «Киевстар», а требования истца удовлетворены частично. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Украины решение суда на данном этапе не является окончательным и может быть оспорено в установленном законом порядке», – заявили в компании.
