Украинская специальная научно-реставрационная проектно-строительно-производственная корпорация "Укрреставрация" должна выплатить в пользу Киевского апелляционного хозяйственного суда 1,3 млн грн. Об этом сообщают nashigroshi.org со ссылкой на постановление Высшего хозяйственного суда от 26 февраля.
7 апреля 2010 года суд и "Укрреставрация" на тендерных условиях заключили договор. Фирма взяла на себя обязательство сделать капитальный ремонт админздания по ул. Мельникова, 83-а (ул. Семьи Хохловых, 8) в Киеве с перепланировкой под размещение Киевского апелляционного хозяйственного суда.
По результатам выполнения части первоочередных противоаварийных работ в период с августа по декабрь 2010 года суд заплатил "Укрреставрации" 4,5 млн грн.
Только в сентябре 2011 года фирма сообщила Киевскому апелляционному суду, что в связи с отсутствием финансирования строительные работы с декабря 2010 года она не проводила, из-за чего в мае 2011 года на объекте было отключено водоснабжение и электроэнергию.
После этого Киевский апелляционный суд попросил "Киевэкспертизу" провести комплексную проверку выполненных работ за 2010-2011 годы, в частности стоимость капитального ремонта здания. Проверка установила значительное завышение "Укрреставрацией" суммы фактически выполненных работ, нецелесообразность выполнения отдельных видов работ, фактический объем проведенных работ, который не отвечает в полном объеме перечню первоочередных и противоаварийных работ.
Было установлено, что Киевский апелляционный суд оплатил 1,3 млн грн. за работы, которые "Укрреставрация" не выполнила. Кроме того, оказалось, что "реставратор" с января 2011 года не охраняет здание, где проводился ремонт, поэтому суд с конца ноября понес дополнительные расходы на охрану.
В конце декабря 2011 года суд проинформировал "Укрреставрацию" о расторжении договора. Однако фирма отрицает наличие оснований для расторжения договора, ссылаясь на отсутствие финансирования и надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации.
Киевский апелляционный суд обратился с иском против "Укрреставрации" в суд. Суды всех трех инстанций стали на сторону апелляционного суда. Они указали, что ссылка "Укрреставрации" на неоплату выполненных работ опровергаются отсутствием надлежащих образом оформленных документов.
Более того, "Укрреставрация", согласно договору, должна или предупредить о прекращении работ, или продолжать их, понимая, что авансирование расходов является правом, а не обязанностью киевского суда.
В результате суды постановили расторгнуть договор и взыскать с "Укрреставрации" 1,3 млн грн за завышение стоимости выполненных работ.
