Древние римляне одним из признаков цивилизации считали наличие канализации и водоснабжения. Вместе с языком и законами это проводило границу между варварами и цивилизацией. Через 2,5 тысячи лет ничего не изменилось.
Опрятные и чистые — в основном наиболее развитые страны, грязные — страны «третьего мира», к которым, к сожалению, можно уверенно отнести и Украину.
Мы стремимся попасть в наиболее престижный клуб мира — Европейский Союз. От нас ожидают, что мы будем исповедовать те же ценности, вести себя «по-европейски».
Я не верю в способность человека эффективно менять все вокруг себя одновременно — надо концентрироваться. Поэтому в течение последних девяти лет пытаюсь сформировать, развить и защитить в Украине два рынка, два сектора экономики: возобновляемую энергетику и переработку бытовых отходов.
Этот текст даст частичные ответы на вопросы: почему Украина — наиболее засоренная страна Европы и кто в этом виноват, как можно это изменить, кто за это должен заплатить, а также что мы выиграем и чем рискуем.
Бытовые отходы состоят из жидких и твердых — ТБО. Жидкие, если собираются, то очищаются, хотя часто недостаточно, а вот твердые просто накапливаются на десятках тысяч свалок и полигонов. В Полтавской области их 674, Киевской — более 1 тыс. Ежедневно в украинскую землю ложится около 28,5 тыс тонн бытового мусора.
Миф 1. Мусор - это золото
Как кто-то утверждает, что готов с прибылью переработать все ТБО, будьте уверены: перед вами дурак или аферист. Рыночная стоимость конечной продукции переработки общего объема ТБО всегда меньше затрат на его переработку. Переработка мусора — это услуга, которую во всем мире оплачивает общество.
В Украине нет ни одного мусороперерабатывающего предприятия, кроме устаревшего мусоросжигательного завода «Энергия» в Киеве, не потому, что городские головы или министры плохие, а потому, что города не могут оплатить стоимость переработки мусора.
Мы не раз читали о инвесторах, которые планируют строить такие заводы. Однако где хоть одно такое предприятие? Как только инвесторы узнают, что оплаты 50-100 евро за тонну отходов не будет, разворачиваются и уходят.
Миф 2. Проблему решит раздельный сбор мусора
Это полная чушь.
Так, раздельный сбор отходов позволяет делать важные вещи: максимально вернуть ценные ресурсы в экономический оборот и эффективнее перерабатывать различные виды мусора — упаковку или электронику — на специализированных предприятиях. Однако раздельный сбор не является заменой переработки отходов. Это лишь одна из стадий.
В странах ЕС только 20-25% от общего количества ТБО после дополнительной сортировки на специализированных предприятиях едет к потребителям вторичного сырья: стеклозаводам, производителям ПЭТ, бумаги. Остальные все равно ровно подлежит переработке на специализированных промышленных предприятиях.
По последним исследованиям, в Германии только 15% пластика используют как вторичное сырье, а 30% даже раздельно собранной упаковки сжигают. Более того, чем больше будет доля раздельного сбора, тем дороже будет стоить для жителей городов переработка каждой тонны остальных ТБО.
Миф 3. Сжигание отходов следует запретить
Классическое сжигания становится менее привлекательным по ряду недостатков. Жечь все вместе дорого. Обычно очистка выбросов от опасных соединений — это половина стоимости предприятия, а позже — половина расходов на его эксплуатацию.
При этом цена переработки ТБО таким методом для города-миллионника составит около 200 млн евро инвестиций, а тариф — до 100 евро за тонну. Температуры сжигания при этом относительно невысокие — около 800 градусов.
Несмотря на это, в каждой стране ЕС работают мусороперерабатывающие предприятия WTE, вырабатывающих энергию из бытовых отходов. Иначе технологически невозможно обеспечить захоронения минимального количества бытовых отходов на полигонах.
Законодательно закрепленная в Европе иерархия обращения с отходами предполагает: если мы не смогли предотвратить образование отходов, то переделать их можно в материальные или в энергетические ресурсы с приоритетом на первое.
В Украине, согласно морфологии отходов, большую часть мусора можно переработать только в энергию. Альтернативы просто не существует.
Схема правильной переработки
Отходы собирают в два контейнера, сухие и смешанные, и сортируют на промышленных линиях. Собранное и отсортированное сырье продают потребителям. Остатки идут на мусорные заводы. Они используют смешанные и непригодные для повторного использования отходы для производства тепла, электроэнергии и топлива.
Выбор технологии сжигания зависит от региональных особенностей. ТБО — всегда местный продукт, поэтому ответственность за способ переработки и конкурсный отбор лучших решений — за местной властью. Если какой-то местный совет хочет применить более ценную технологию, то коммунальные платежи будут выше.
В мире нет примеров построения области переработки ТБО, если можно дешево и безопасно выбросить мусор. Жадность, к сожалению, побеждает. Однако такая дешевизна обманчива, позже это будет стоить дороже. Так, только на переработку озер фильтрата на полигоне № 5 в Подгорцах Киеву надо потратить 300-400 млн грн.
Выход — как во всех странах Европы сделать захоронения отходов дороже переработки путем повышения экологического налога на захоронение.
Например, в Великобритании, где налог превышает 100 евро за тонну, отходы больше не хранит никто. Их полностью перерабатывают. В Украине налог на захоронение ТБО, 13 евроцентов за тонну, в 30 раз меньше, чем в беднейших странах Европы, и в 800 раз меньше, чем в наиболее богатых.
Как во всех цивилизованных странах, необходима действенная уголовная и административная ответственность за незаконное загрязнение. Выбросил окурок из окна автомобиля — штраф 2 тыс грн. Выбросил грузовик мусора в овраг — штраф 10 тыс грн за тонну и неделю общественных работ в оранжевой робе. Выбросил опасные отходы — три-пять лет лишения свободы. Организовал свалку в лесу — конфискация имущества.
Основная проблема отрасли обращения с отходами в Украине — деньги. Официальный годовой оборот отрасли не достигает 70 млн евро. В Германии он более 8 млрд евро. Поэтому и имеем настолько чистую страну, насколько платим за ее уборку.
Понятно, что низкий уровень доходов граждан Украины предопределяет выбор в пользу более дешевых методов обращения с ТБО. Однако большинство людей поддерживает идею переработки мусора, а не его дальнейшего накопления и захоронения.
Следовательно, необходимо, чтобы население платило минимально возможные средства с соблюдением принципов социальной ответственности. Этих средств должно хватить на обеспечение отрасли переработки отходов. Какие же варианты?
Прежде всего, хочу возразить распространенную сейчас манипуляцию. Представители упаковочной отрасли активно распространяют мнение, будто за их счет планируется построить отрасль переработки мусора. Это неправда. Нужно быть максимально честными: за все платит конечный потребитель.
Есть три способа, как граждане могут платить за обращение с отходами.
1. Пропорционально количеству отходов — если преобладает одноэтажная жилая застройка и есть возможность предоставить каждому хозяйству собственный мусорный бак. В Швейцарии оплата обращения с отходами осуществляется через акциз на мусорные пакеты. К сожалению, эта опция для Украины утопической.
2. Подушный налог или оплата пропорционально площади жилья. Этот вариант используется в Украине. В среднем каждый житель Евросоюза платит в год 115 евро за свое бытовой мусор. В чистых северных странах — больше.
Средняя сумма 10 евро с человека в месяц для украинцев также выглядит фантастически большой. В 2016 году средняя плата составляла 5,27 грн в месяц с гражданина. Это только в городах. Как известно, подавляющее большинство мелких населенных пунктов вообще не имеет услуги обращения с ТБО.
3. Пропорционально потреблению через косвенный налог. Покупая товар, потребитель дополнительно платит 0,5-1% стоимости товара. Эти средства производители подакцизных товаров переводят позже тем, кто эти отходы перерабатывает: местным советам или комплексам по переработке мусора.
Поэтому заплатит конечный потребитель, но важно, кто именно, сколько и как совместить эти способы. Приведу несколько примеров в пользу оплаты через потребление.
Есть четыре одинаковые квартиры в одном доме на Крещатике. В одной живет пенсионерка, в другой — семья с двумя детьми, в третьей расположена маленькая фирма, а четвертую сдают в аренду посуточно иностранцам. Плата за мусор в них одинакова, однако количество этого мусора может отличаться в десятки раз.
Другой вариант: даже если вы на полгода едете работать за границу, вы продолжаете платить за мусор, который не производите. Это актуальная проблема для страны, где более 10% населения всегда одновременно находится за границей.
Жители крупных престижных частных домов за городом часто не хотят заводить собственные мусорные контейнеры. Их неудобно размещать за забором и не хочется пускать рабочих перевозчика мусора внутрь. Летом надоедает запах, а частота наполнения контейнера гораздо медленнее чем городской вариант.
Что делает такой житель? Везет мусор в город и совершенно бесплатно бросает его в коммунальный контейнер. Очевидно, что оплата за ТБО за потребления справедливее, чем оплата, взимаемая по количеству квадратных метров жилья.
Обновленная модель обращения с отходами
Вводим расширенную ответственность производителя — РИО — для производителей упаковки и упаковочных материалов, доля отходов которых в общем составе ТБО составляет около 45%, и которые наиболее вредят экологии.
Производитель отвечает за отходы, образованные из его продукции, путем выбора одного из вариантов или их сочетания: самостоятельное повторное использование или переработка отходов упаковки, поручение повторного использования или переработки отходов упаковки организации РИО, уплата экологического налога только на выпущенную, однако повторно не использованную либо не переработанную упаковку.
Облагается налогом упаковка отечественного производства, импортная упаковка и импортные товары в упаковке. Отечественные товары в упаковке не облагаются, чтобы избежать двойной оплаты. Облагается вес упаковки. Плата взимается за килограмм пластика, стекла, бумаги или картона. Что это дает?
Производитель будет использовать «умную» упаковку — минимально необходимую, чтобы сохранить и доставить товар. Не секрет, что упаковка в большинстве случаев используется как средство маркетинга, чтобы что-то продать потребителю. Если бы вся упаковка была «умной», количество отходов уменьшилась бы кардинально. Панацея одна: стимулировать эффективное использование ресурсов через их подорожание.
Производители упаковки смогут полностью или частично переложить бремя этих расходов на потребителя, подняв стоимость конечного продукта. Поэтому налог предлагается минимальный, чтобы товары подорожали совсем незначительно.
Насколько — зависит от премиальности продукта. Чем дороже товар, тем больше и дороже упаковка. Недорогие конфеты на развес подорожают на 0,1%, а премиальные — на 2-3%, но потребитель премиального товара этого не почувствует.
Производитель будет сам определять, насколько его товар подорожает и будет пользоваться спросом на рынке. Производители молочных продуктов в возвратной стеклянной таре должны иметь преимущества перед производителями в одноразовом пластике.
Налог будет влиять на структуру рынка упаковки и пищи и постепенно сделает его более экологичным. Людям нужен товар, а не хорошая обманчивая обертка.
Другим преимуществом такого подхода является легкость в восприятии населением. Людям морально легче платить постепенно и за то, что реально потребляешь, чем фиксированную сумму ежемесячно. Возможную единовременную инфляцию, 0,1-0,2%, никто не заметит, а вот чистую страну через несколько лет заметят все.
Альтернативный вариант — повысить коммунальные тарифы на обращение с ТБО до уровня восточноевропейских. Однако еще 250-300 грн в месяц с каждого жителя — это очень больно и почти невозможно.
Производитель упаковки может не платить налог с тех объемов, которые производятся из вторичного сырья. Выплавил часть бутылок из отходов стекла — значит, не загрязнил среду и никому ничего платить не должен.
Абсурдная ситуация: в течение десятилетий Украина является импортером битого стекла и макулатуры, тогда как десятки тысяч тонн этих материалов ежемесячно закапываются в землю. С этой отвратительной практикой необходимо заканчивать.
Производители и импортеры упаковки могут объединяться в организации расширенной ответственности производителя с целью совместного сбора и переработки упаковок.
Так мы уменьшим количество вторичного сырья, которое будет попадать на переработку или захоронение, так как производители упаковки будут стимулироваться к уменьшению веса упаковки и повторного использования ресурсов. За незначительное количество непереработанного упаковки ее производители заплатят экологический налог.
Экологический налог должен поступать в местные бюджеты пропорционально численности населения с единственно возможным назначением: компенсация части стоимости переработки ТБО. Почему это важно?
Все знают, как трудно добиться от власти эффективности.
Если разрешить местным властям использовать эти средства на другие насущные потребности в области ТБО, например, рекультивацию свалок или введение раздельного сбора, то заводы по переработке мусора никогда не появятся.
Соблазн получить «откат» на рекламе в прессе или на закупке контейнеров сейчас будет часто перевешивать надежды на построение предприятия через три-пять лет. Большинство чиновников в Украине такими категориями не мыслят.
Зато, если захоронения ТБО на полигонах подорожает до восточноевропейского уровня, и чиновнику нужно будет вынуждено поднимать оплату населению за обращение с ТБО, это крайне неприятно и непопулярно.
С другой стороны, есть возможность провести конкурс на определение переработчика ТБО и не поднимать квартплату населению. Здесь и начнется настоящая заинтересованность и работа. Этот вариант представляется наиболее реалистичным.
Выбор технологии и экономика предприятия
В предложенном подходе компенсация по налогу на упаковку должна быть одинаковой для каждого гражданина. Если же регион хочет построить предприятие по дороже технологии, то должен будет дополнительно собирать средства со своих жителей.
Итак, выбирать переработчика придется по нескольким признакам: низкая цена переработки за тонну, опыт в реализации подобных проектов, экологические требования.
Опыт важен, потому что сердцевина технологии, по крайней мере следующие пять-десять лет, должна быть иностранной. Сейчас в этой области множество любителей и аферистов. Важно не испортить общественно чувствительный и дорогой проект. Публичные иностранные компании имеют четкий кодекс поведения и не будут участвовать в непрозрачных действиях.
Специальный тариф на превращение неорганических отходов в ток должен быть на уровне, недостаточном для финансирования стандартных мусоросжигательных заводов. Их цена слишком высока, потому что половину их стоимости составляет система очистки газов.
Итак, предлагается не устанавливать для них специальный тариф, то есть не стимулировать их построение. Вместо этого следует поддерживать только современные технологии высокотемпературного сжигания части отходов без органики и вторичного сырья. Например, сжигание синтезгаза.
Тематика мусоросжигания сильно демонизирована в значительной части общества. Между тем в центре Вены — три таких завода, а всего в Европе их тысячи. В японских городах вершину трубы мусоросжигательного завода водят экскурсии школьников подышать безопасным воздухом. Там еще и ресторан есть «на трубе».
Конечно же, речь идет не о предприятиях с устаревшей технологией, как киевская «Энергия». Почему же эти демонические тезисы так активно распространяют некоторые лжеэкологи? Некоторые из них просто не разобрались и не понимают, что переработка части мусора в энергию — единственно возможный путь его переработки. Альтернатива — свалки.
Другая часть сознательно запугивает общественность, имея шкурный интерес и финансируется упаковочным лобби. Эти деятели видят в такой переработке потенциальную угрозу своим интересам. Мол, жечь будут в том числе нужное этим отраслям вторичное сырье, прежде всего, пластик и бумагу.
Это слабая позиция. Все решает рынок. Никто в мире не бросает в котел то, что можно продать как вторичное сырье и получить прибыль сразу. Если же вы хотите иметь эту вторичное сырье почти бесплатно, то извините.
Дополнительные выгоды для общества
Нужно запретить захоронения ценных материалов: пластика, стекла, металла, бумаги. Тогда рынок вторичного сырья существенно вырастет, прекратится унизительная практика импорта макулатуры и битого стекла, когда собственные едут на свалки.
В то же время будет легко контролировать деятельность комплексов по переработке мусора. Если в их хранилищах найдется пластик, металл или недегазированная органика, муниципалитет может не платить и потребовать компенсации обмана. Поэтому такие предприятия не должны использовали старые свалки для захоронения.
Создание новой индустрии в государстве приведет к появлению 30-40 тыс рабочих мест. Еще одна выгода для общества — развитие органического сельского хозяйства. Сейчас главная статья экспорта Украины — аграрная продукция, которая не может иметь имидж экологически чистой при 36 тыс свалок в сельской местности.
Кроме того, будет развиваться туризм, улучшится здоровье граждан. Возрастет уровень сознания и ответственности общин — вспомните «теорию разбитых окон». Украина приобретет имидж цивилизованного государства, стремящегося жить по стандартам Евросоюза.
Прошло три года, как Кабмин отменил постановление об обязательном сборе средств с упаковщиков и импортеров в пользу государственной компании «Укрекоресурсы». При предыдущей власти на этих потоках «сидел» сын генпрокурора Артем Пшонка. Это объясняет, почему парламент раньше не мог проголосовать такие законопроекты.
Сбор с упаковщиков просуществовал 13 лет. Упомянутая госкомпания дискредитировала идею расширенной ответственности, поэтому сейчас единственный правильный выбор — отдать эти средства в регионы, местной власти, или напрямую построенным предприятиям по переработке мусора. Однако для начала их надо построить.
Мы единственная страны Европы, где упаковщики не перерабатывают отходы и не платят налоги или штрафы. Для них эта ситуация идеальная, поэтому их стратегия — как можно дольше вести обсуждение и критиковать любые законопроекты об отходах.
Лоббисты упаковочной отрасли разработали свой проект закона об упаковке. Акт в случае его одобрения ограничит ответственность упаковщиков мизерным обязательством по переработке определенного процента выпущенной продукции. Например, 15% для пластика. А что делать с остальными упаковками? Ответ прост: отвезти на свалку.
Гражданский контроль и прозрачные процедуры постепенно делают работу наших муниципалитетов более эффективной. Мы видим это на примере Киева и других городов. Однако там, где можно обойтись без участия государства, желательно обходиться.
Реально ли это сейчас? Нет. Однако есть надежда, что когда перерабатывающие предприятия будут построены, ответственный бизнес направления будут сотрудничать с частными переработчиками, и значение налога станет минимальным. Очевидно, такую практику следует распространить на другие сектора, например, на выпуск электроники или масел.
От провокаций и оскорблений представителям ответственного бизнеса, местным чиновникам, членам правительства, народным депутатам и сознательным гражданам необходимо переходить к профессиональной дискуссии. Это и было целью моего сообщения. Надо дальше бить эту стену жадности, равнодушия и непонимания. Бить, пока она не упадет.
Автор: Игорь Тынный. Предприниматель, соучредитель Украинской ассоциации возобновляемой энергетики, член Совета по инновациям при премьер-министре. Источник: «Экономическая правда»
