Самое знаменитое здание на Подоле горело в ночь с пятницы на субботу. В МЧС рассказывают, что пожар случился на чердаке около 2 часов ночи. Старая кровля быстро загорелась, пламя охватило около 200 кв. метров. Пожарные, тушившие огонь четыре часа, по сути, спасли исторический памятник - он мог превратиться в пепелище.
Активисты, которые протестуют против перестройки Гостиного двора, дежурят под ним круглые сутки. Они-то первые и почувствовали запах гари. "Сначала не придали этому значения, так как решили, что это запах мангалов ближайших кафе. Но, увидев пожар, вызвали спасателей", - написал в Facebook лидер активистов Сергей Мельниченко. Через несколько минут к зданию приехали первые пожарные машины.
"Было три очага возгорания. Это не могла быть случайность, только поджог", - уверен соглава организации "Старый Подол" Алексей Ховратенко. К счастью, не сильно пострадали помещения двух арендаторов, которые еще остались в Гостином дворе: это архитектурно-строительная библиотека и институт УкрНИИпроектреставрация. "Чудом ничего не пострадало. У нас ведь хранятся уникальные книги XVI века", - сказала Сегодня директор библиотеки Галина Войцеховская. Минимальные потери понес институт. "Самая большая ценность - научные архивы института - не пострадали", - заявил министр Минрегионстроя Геннадий Темник. В министерстве говорят, что уже на этой неделе подыщут помещения для переезда библиотеки и института. Милиция уже заинтересовалась ночным пожаром.
Что послужило причиной возгорания, пока что не сообщается, идут экспертизы. Но активисты предполагают, что поджог организовал сам застройщик. "Хотят выкурить нас отсюда, вот и подожгли", - говорят защитники Гостиного двора. "Поскольку сгорела крыша, то нужно отселять библиотеку и институт. Это то, о чем мечтал застройщик", - написал в соцсети защитник Игорь Луценко.
А заказчик реконструкции здания, наоборот, считает, что поджог устроили активисты. "Основная версия - пожар случился из-за замыкания проводки, которая ведет в помещения активистов", - сказал директор фирмы Укрреставрация Дмитрий Ярич. По его словам, несколько дней назад помещение защитников отключили от электричества, и они могли запитаться от кого-то из арендаторов - библиотеки или института.
Как пишет Комсомольская правда в Украине, скандал вокруг Гостиного двора тянется уже больше года. Все началось с того, что с легкой руки Министерства культуры центральное сооружение на Контрактовой площади и символ Подола перестали считать памятником архитектуры. Чуть позже последовало очередное решение - кардинальная перестройка, превращение в торгово-офисный центр. На общественном уровне решение это вызвало ожесточенный спор. Противники доказывали, что тем самым Киев потеряет еще один памятник, если не архитектурный, так исторический точно. Ведь Гостиный двор всегда был сердцем Подола. Здесь находились магазины и мастерские (по сути - полноценные промышленные предприятия), здесь заключались контракты - отсюда и название площади. И как же получается, что здание в стиле классицизма, возводившееся по проекту итальянского архитектора Луиджи Руска, достраивавшееся знаменитым Андреем Ивановичем Меленским, пережило две войны, оккупацию, а одного росчерка пера киевского чиновника не переживет?
Исследователь истории столицы, литератор Михаил Кальницкий отмечал по этому поводу: "По проекту реконструкции предусматривается надстройка крыши, мансарды выше уровня существующей, ликвидация внутренней арочной галереи, застекление ее. Я считаю этот проект недопустимым, ведь изменится вид здания… Что, другого нет места для торговли?"
А сторонники реконструкции отмечали, что Гостиный двор может попросту рассыпаться от ветхости. "Фундамент, стены и кровля находятся в ужасном состоянии", - рассказал замглавы Киевской администрации Михаил Кучук. К тому же Гостиный двор всегда был местом торговли, добавляли сторонники. Так что же плохого в том, что его опять превращают в торговый центр?
Как бы то ни было, в истории с Гостиным двором самый главный аспект в том, что решение о долгосрочной аренде и перестройке принимали без учета мнения киевлян. Хотя организовать общественное обсуждение именно по этому поводу не помешало бы. Ну и не меньшее значение имеет то, что решение о Гостином дворе не прошло бы через КГГА, если б власть, управляющая городом, была горожанам подотчетна. Ни у Черновецкого, ни у Омельченко, ни у Салия и мысли не было "сдать" Гостиный двор. Потому что, принимая подобные решения, они понимали, сколько баллов они потеряют на ближайших выборах, когда придется держать отчет перед избирателями. В нынешней ситуации городская власть назначается сверху. Время выборов в Киевсовет до сих пор не определено (то есть его еще хватит для "дерибана"). Чего ж беспокоиться?
